律师注：该回复是2000年最高人民法院对广东高院关于著作权纠纷审理中，对计算机软件是否构成侵权的原则性意见，虽然时间已经过去了21年，计算机软件编写的语言环境以及复杂程度都有了很大的变化，但该意见仍然具有很大的指导意义。该回复确定了以下几个原则：

1、运行参数属于软件编制过程中的构思而非表达。

2、界面是程序运行的结果，非程序本身，界面相同或相似并不构成侵权。（律师注：除非单独认定为美术作品）。

3、认定两个软件是否实质相似，对软件的源程序或目标程序代码进行比对至关重要。

4、数据库结构不属于计算机软件，也构不成数据库作品。

5、《鉴定报告》在软件实质性相似的判定上仅作为参考，若存在疑点，可不采用。

6、程序设计说明书、流程图、用户手册等文档对于认定两个软件是否构成实质性相似十分重要。

该回复确立的上述几个原则在目前的司法裁判中仍然被采用。

---

 

2000年4月7日最高人民法院公布。

颁布单位：最高人民法院
颁布时间：2000.04.07
实施时间：2000.04.07

广东省高级人民法院：

原审上诉人深圳市帝慧科技实业有限公司（以下简称帝慧公司）、原审被告连樟文、刘九发为与原审被上诉人曾小坚、曹荣贵计算机软件著作权侵权纠纷一案，不服你院[1997]粤知终字第55号终审民事判决，向本院申请再审。本院经调卷审查认为，你院上述判决缺乏事实依据，已于2000年4月7日以[1999]知监字第18号民事裁定指令你院对本院再审。你院在再审过程中请注意以下问题：

一、广东省软件侵权鉴定分析专家组的《“安全文明小区通用电脑管理系统”与“公安基层业务管理系统”的相似性鉴定分析报告》（以下简称《鉴定报告》）并未对原被告软件的源程序或目标程序代码进行实际比较，而是通过比较程序的运行参数（变量）、界面和数据库结构，就得出了两个软件实质相似的结论。运行参数属于软件编制过程中的构思而非表达；界面是程序运行的结果，非程序本身，且相同的界面可以通过不同的程序得到；数据库结构不属于计算机软件，也构不成数据库作品，且本案原告的数据库结构实际上就是公安派出所的通用表格，不具有独创性。因此，《鉴定报告》所称的两个软件存在实质相似性，并非著作权法意义上的实质相似性。

二、根据《鉴定报告》及其附件三（“关于程序自动生成的说明”）,原告的程序是Foxbase for DOS环境下生成的，被告的程序代码很可能通过Foxpro For Windows工具自动生成，原被告的程序代码不具有可比性。根据该《鉴定报告》，难以认定被告抄袭了原告的程序代码，同时由于该鉴定未对两个软件文档进行比较鉴定，也不能得出被告抄袭原告文档的结论。因此，依据《鉴定报告》的结论认定被告侵权成立，缺乏事实依据。

 

李海权 律师  150 0179 3700