根据法律规定，法庭在审理案件时按照“不告不理”的原则，仅对原告方提出的诉请进行处理。 存在多个相互抵触诉请的案 […]
根据法律规定，法庭在审理案件时按照“不告不理”的原则，仅对原告方提出的诉请进行处理。
存在多个相互抵触诉请的案件
譬如本律所现正在处理的一个案件：
A借用B建筑公司的名义，对外声称B公司中标了某投资几十亿元的某大型工程项目，将该项目切割成不同标段，不同工种进行分包，签订了分包合同，并收取分包商/包工头C、D、E等上百万元施工保证金，所有保证金打入B公司账户，但经A及B公司老板分散转移，去向无法查证。B公司出具的收款收据上写明：收到C/D/E定金XX元。
B公司向A出具了授权委托书，且公章、营业执照等均交由A用于对外签订合同和收取保证金。
后A因涉诈骗罪被处以刑事处罚，B公司及其老板未受到刑事处罚。
现受骗的分包商委托律师将A公司及其老板等告上法庭，要求退还施工保证金。
法律关系分析
本案案件事实并不十分复杂，但涉及刑民交叉，合同、侵权等多重法律关系。
首先，分包商与B公司签订的分包合同是否系双方真实意思表示，是否有效？
其次，施工保证金的违约责任与定金罚则存在很大差异，若双方合同依法成立并生效，应当主张退还保证金还是按定金罚则要求双倍返还。
再次，若法官认定该合同并非双方真实意思表示，而是A借B公司名义事实的犯罪诈骗行为，即存在欺诈，是否应当主张撤销该合同？
复次，若合同被认定无效/被撤销，我方应如何按照法律规定提出主张？
单个诉请存在较大风险
风险一：按照利益最大化原则，我方应要求对方按照定金罚则承担相应责任。但若作为原告方的我方仅提出按照定金罚则，要求对方双倍返还，而最终法庭认定该笔款项系保证金而非定金，可直接驳回我方诉请；
风险二：无论我方提出缴纳的款项系定金或者保证金，但法庭认定该合同并非双方真实意思表示，合同无效，或者可撤销，也可直接驳回我方诉请。
按照普通人的基本认知，该笔款项均应该予以返还。但从案件事实上看，一旦上述情况发生，我方都存在败诉风险。
拆解：几个相互抵触的诉请
本案存在以下几个相互抵触的诉请：
1.要求对方按照定金罚则承担违约责任，双倍返还定金；
2.如果法庭认定非定金，则要求对方承担违约责任，返还保证金并支付利息；
3.如果法庭认定合同无效/被撤销，则要求对方承担损害赔偿责任。
前两个诉请案由为工程分包合同纠纷，第三个诉请的案由为损害赔偿纠纷。根据法律规定，工程分包合同纠纷由工程所在地法院专属管辖，而损害赔偿纠纷由被告住所地或侵权行为地法院管辖。
可见，这几个相互抵触的诉请，不仅案由不一样，连管辖法院都不一样。
处理方案：双重备位诉请
经慎重考虑后，我们决定以备位诉请的形式将几个相互抵触的诉请合并在一起提出。而且根据本案的实际情况，需提出双重备位诉请，以步步为营的方式，不但力求为当事人争取最大利益，而且在一个案件中省时省力的解决全部争议。
